Kan vi nu indrømme, at sexisme var en faktor i valget i 2016?

IgåraftesWashington Post rapporteret at da præsident Donald Trump mødtes med den russiske udenrigsminister og den russiske ambassadør i det ovale kontor i sidste uge, fortsatte han med at dele højt klassificerede oplysninger om terrornetværket Islamisk Stat. Ved at gøre det kompromitterede Trump et vigtigt forhold til den dengang unavngivne amerikanske allierede (somNew York Timeshar siden stillet er Israel ), som havde leveret efterretningerne, og som et resultat udsatte præsidenten også potentielt vores nationale sikkerhed i fare.


Sæt gang i kongreshøringerne, start den FBI-undersøgelse, og nu alle sammen: 'Lås ham inde, luk ham inde!'Amirite?Mærkeligt nok, nej – det ser ud til, at det kun er reaktionen, når enkvindeer anklaget for at have behandlet fortrolige oplysninger forkert. Ingen ønsker at relitere valget i 2016 endnu en gang, men ironien i præsidentens seneste imbroglio er bare for grelt til at ignorere: Præsident Trump har bare med vilje slynget statshemmeligheder til en udenlandsk modstander, som om de sladrede ved poolen ved Mar-a-Lago, og vil efter al sandsynlighed se få politiske konsekvenser - men Hillary Clintonutilsigtetkompromitterede klassificerede oplysninger via en privat e-mail-server, og hun modtog det politiske svar til at brænde på bålet: FBI-undersøgelse, kongresforhør, en trussel pr. Trump på nationalt tv for at fængsle hende og, mest monumentalt, tabet af præsidentembedet. Som skuespiller John Fugelsang tweeted , 'Ja, Trump afslørede højt klassificerede oplysninger til den russiske udenrigsminister; men retfærdigvis var det ikke via e-mail, og han har ikke en vagina.'

Ja, folkens, sådan ser sexisme ud, og vi behøver ikke være så væmmelige for at indrømme det. Hvis sexisme per definition er forskelsbehandling af kvinder på grundlag af køn, er det svært at benægte, at det ikke er på arbejde, når en kvinde for den selv samme påståede lovovertrædelse – forkert håndtering af klassificerede oplysninger, der kunne sætte USA i en sikkerhedsrisiko – blev udskældt, og en mand bliver forsvaret og beskyttet; det har den nationale sikkerhedsrådgiver H.R. McMaster i Det Hvide Hus komme ud imod detWashington Postrapport (på trods af præsidentens egen tweeted indrømmelse at retten til at udlevere sådanne oplysninger fulgte med kontoret). Sikker på, partipolitik tårner sig op i behandlingen af ​​Trump versus Clinton, men vi vil narre os selv med at sige, at sex ikke har noget at gøre med det, når de samme mandlige ledere i den samme kongres, der sædvanligvis stemmer for at nægte kvinder ligeløn, reproduktive rettigheder og sundhedspleje via Planned Parenthood var tilsyneladende besat af Clintons e-mails under dække af, at hun muligvis har kompromitteret klassificeret information, men bakker nu op om en kollega, der er anklaget for at gøre det samme.

sur patch børn slik majs

I en virkelig bemærkelsesværdig byge af flip-flops viser de samme kongresledere, som sprang for at slutte sig til Clintons heksejagt, nu respekt for Trump. 'Det er enkelt: Personer, der er 'ekstremt skødesløse' med klassificerede oplysninger, bør nægtes yderligere adgang til det,' siger Paul Ryan. tweetede i juli efter at FBI meddelte, at efter at have undersøgt Clinton over hendes e-mail-server, fandt det ingen grund til at sigte hende. Men,overraskelse!, nu hvor præsident Trump angiveligt sender tophemmelige nationale sikkerhedsoplysninger direkte til russiske embedsmænd i det ovale kontor, er spørgsmålet ikke så enkelt for Ryan. 'Vi har ingen måde at vide, hvad der blev sagt, men at beskytte vores nations hemmeligheder er altafgørende,' sagde hans talsmand i en forsigtig erklæring i dag . 'Foredragsholderen håber på en fuldstændig forklaring af fakta fra administrationen.'

Tingene er blevet lige så akavede for den tidligere Clinton-kritiker, repræsentant Darrell Issa, som opfordrede til gentagne undersøgelser af hendes e-mails, tweeting perler som : 'Hvad skal jeg sige til marinesoldaterne i mit distrikt, når Hillary Clinton håndterer klassificeret information på en skødesløs måde, men alligevel ikke har nogen konsekvenser?' Ja hvadviljeIssa gøre i dag om Trumps rapporterede skødesløshed? Sig åbenbart intet og sub-tweet denWashington Post . Den republikanske senator Jim Risch har også noteret at Trump ikke brød loven, fordi han som præsident har lov til at afklassificere, hvad han vil, når han vil. Desværre brød Clinton heller ikke loven, men det forhindrede ikke en fyringsgruppe bestående af hovedsageligt mandlige kongresledere i at ignorere FBI's konstatering på hendes e-mails og frejdigt pløje frem med krav om endnu flere undersøgelser.


hvor lægger du eyeliner på bundlåget

Det er på tide at sige én gang for alle, at det her handler om sexisme. Det handlede også om sexisme under valget, som data fundet at sexisme ikke kun påvirkede Trump-vælgerne i 2016-løbet (beregnet i ét YouGov undersøgelse på grund af deres enighed med udsagn som 'kvinder søger at få magt ved at få kontrol over mænd'), men at sexisme påvirkede dem lige så meget som Trumps efterhånden meget analyserede autoritære stil og 'etnocentrisme'. (Husker du den store, hvide, fravalgte mandlige vælger?)

Det handler stadig om sexisme i dag, hvor en højreorienterede medieangreb og forretninger som Fox News (hvor påståede seksuelle chikanere driver netværket og medvirker i top-rangerede shows, indtil mediernes rapporter afslører dem) vil isolere Trump med overskrifter og tweets, der forsøger at stikke huller iWashington Postrapport. I mellemtiden oversvømmede selv de meget udskældte 'mainstream-medier' zonen med Clinton-e-mail-dækning ( ét studie fandt ud af, at de tre aftennyhedsudsendelser på tv-netværket brugte 100 minutter til Clintons e-mails under kampagnen - cirka tre gange mere end de 32 minutter, de gav til Trump og Clintons politiske spørgsmål tilsammen).


Få mennesker er ivrige efter at sige det - at sexisme giver næring til alt dette, uanset om det er forsætligt eller ubevidst. Men det betyder ikke, at det ikke er der. As Media Matters for America forfatter Eric Boehlert tweeted efter valget, da der florerede artikler og dataanalyser i et forsøg på at forstå resultatet, 'stort set ingen diskussion om, at det, der kostede Clinton valget, var, at hun er [en] kvindelig kandidat. Pressen vil bare ikke henvende sig.' Historien kan se det anderledes. Clinton gør det allerede. 'Det er rimeligt at sige. . . bestemt, kvindehad spillede en rolle,” sagde hun ved det årlige Women in World-topmøde i New York i sidste måned. 'Jeg mener, det må bare indrømmes.' Ja det gør.